Салькина Г.П.

    Лазовский государственный природный заповедник им. Л.Г. Капланова.

    К настоящему времени в Лазовском заповеднике накоплен обширный материал по динамике численности представителей животного мира. Зимний маршрутный учет млекопитающих проводится здесь уже в течение 39 лет. Однако до сих пор анализу полученных временных рядов не уделялось достаточного внимания, за исключением нескольких работ по пятнистому оленю (Присяжнюк, Маковкин, 1990; Маковкин, 1999), а также насекомоядным, зайцеобразным, грызунам и куньим (Поддубная, 1995).

    В последнее время в заповедниках нашей страны работы в этом направлении активизировались. Появились возможности компьютерной обработки имеющихся данных, а также различные методические пособия (Пузаченко, Пузаченко, 1997; Пузаченко, 1999).

    В настоящей статье сделана попытка анализа данных зимнего учета пятнистого оленя, рассматриваются факторы, влияющие на характер наблюдающейся динамики численности этого вида.

    Материал и методика.

    Лазовский заповедник расположен на юго-востоке Приморского края на площади около 120 тыс. га. Зимние маршрутные учеты млекопитающих ("по белой тропе") проводятся здесь с 1961 года. Первоначально было заложено 12 маршрутов, общей протяженностью 165 км. При разработке сети постоянных маршрутов исходили из следующих соображений: "а) маршруты должны были проходить так, чтобы их сеть охватывала все наиболее характерные участки заповедника; б) маршруты приходилось приурочивать к имеющимся тропам, так как квартальной сети на территории нет, а южно-уссурийская тайга местами без троп почти непроходима; в) маршруты должны были проходить так, чтобы учетчик, выйдя на учет утром, к вечеру в состоянии был бы добраться до таежной избушки" (Летопись природы, книга 5 за 1961 год).

    В дальнейшем были добавлены еще несколько маршрутов, их протяженность неоднократно варьировала. В 1967 году было обработано всего 5 (79 км) маршрутов, т.к. потерялись учетные карточки по остальным. B^973 году пройдено 7 (100 км), а в 1994 и 1996 годах по 8 маршрутов (80 км), а в 1999 году 10 маршрутов (124 км). В первом случае объяснения в Летописи природы не найдено, то в последних трех проведению полноценного учета помешало отсутствие снежного покрова в прибрежной части заповедника в 1994 и в 1999 годах и "большой снег" в 1996 году. В остальное время наименьшее количество маршрутов равнялось 11 (160 км), наибольшее 18 (180-210 км). В начале восьмидесятых годов количество маршрутов стабилизировалось, и составляло, в основном, 18.

    Учеты "по белой тропе" в Лазовском заповеднике, как правило, проводятся в конце ноября - декабре, после первых снегопадов. Неравномерность формирования снежного покрова в континентальной и прибрежной частях резервата затрудняет проведение работ.

    8 маршрутов охватывают только долины рек и ключей, остальные - проходят как по долинам, так и по склонам разной экспозиции через перевалы. .

    Учетчики выходят в лес на второй или, что очень редко, на третий день после снегопада. Маршруты проходят два раза ("туда" и "обратно"). В первый день учитываются следы животных суточной давности и затираются, на следующий день учитывают вновь появившиеся следы. В первый день учетчики заканчивают маршрут во второй половине дня, а на следующий день начинают учет с этого же места утром (за исключением одного маршрута, где учет на второй день начинается с того места, что и учет в первый день). Следовательно, в начале второго дня отмечаются следы, которым меньше 24 часа, а в конце маршрута фиксируются следы, которым больше суток. Для обработки мы использовали усредненный показатель количества следов, встреченных за два дня учета.

    В последние годы ряд избушек и кордонов были сожжены, поэтому учеты на двух маршрутах проходят в одну сторону. Один из маршрутов утерян из-за того, что избушка пришла в негодность.

    Анализ динамики численности пятнистого оленя проводился посредством статистической компьютерной программы "Мезозавр. Система анализа временных рядов. Версия 1.1." (Кузнецов и др., 1991). Временной ряд выбирался из имеющейся в заповеднике базы данных IRIS, которая была сделана Ю.Н. Сундуковым. Использованный индекс плотности - количество встреченных следов на 10 км маршрута.

    В 1981-85 годы в приморской части заповедника и на сопредельной территории (Преображенское лесничество) учитывались погибшие копытные, а в 1986-98 гг. они фиксировались на всей территории заповедника и вокруг него (кабан, изюбрь, пятнистый олень, косуля, кабарга, горал). Работа проводилась сотрудниками заповедника и Общества защиты тигра. За это время было зафиксировано 813 случаев гибели копытных, из них 506 пятнистых оленей (табл. 1). Животные гибли, в основном, на границе заповедника и прилегающих к нему районах.

    Причины гибели копытных устанавливались, исходя из следующих соображений. Охоту тигра можно наблюдать по следам на снегу или грунте. В зависимости от размеров жертвы тигр оставляет характерные прокусы на ее шее или загривке. Поедая добытое животное, этот хищник выедает обе стороны туши равномерно. Падалыцикам же более доступна одна сторона тела. На месте трапезы тигра остаются клочки вырванной шерсти и, как правило, такой шерсти остается много; содержимое желудка погибшего копытного находится в стороне от туши. Шерсть же павшего животного не ломается, она сохраняет свою естественную длину и не деформируется даже спустя долгое время. Тоже можно сказать и о шерсти выброшенной браконьерами шкуре. Браконьеры также бросают голову, ноги жертвы, других крупных костей или не бывает, или на них остаются порезы от ножей. К тому же о незаконной охоте можно судить по отпечаткам обуви. Зачастую браконьеры забирают тушу целиком, увозя ее на машине. В таком случае о незаконной охоте свидетельствует волок от тела жертвы, на нем остаются шерсть и следы крови.

    О том, что охота была без лицензии, мы судили, исходя из следующих соображений. В Лазовском районе охота на пятнистого оленя запрещена. Запрещена охота также ночью из-под фар транспорта, в охранной зоне заповедника, в не охотничий сезон.

     Результаты.

    В динамике численности пятнистого оленя использованная программа выявила две "разрывные" точки, которые соответствуют по положению участкам графика после экстремально высокого индекса численности в 1989 году.

    Распределение значений численности пятнистого оленя значительно уклоняется от нормального. Поэтому для "нормализации" данных мы использовали логарифмирование. При визуальном анализе графика можно заметить, что в течение периода наблюдений численность пятнистого оленя возрастает (рис.1). Оценка же модели линейного трен-да показала, что она статистически значима и описывает около 70% изменчивости индекса численности.

    В течение периода наблюдений изменились и средние значения этого показателя. До середины семидесятых годов пятнистого оленя в заповеднике оставалась на невысоком уровне. Затем этот показатель значительно увеличился.

    На сглаженной спектрограмме остатков от модели тренда наблюдается 2 максимума, соответствующие периодам в 3 и 2 года.

    Оценка вклада периодической составляющей проводили из исходных данных, после вычитания тренда, используя сезонную модель. Модели оказались статистически незначимыми, т.е. имеющиеся данные по динамике численности пятнистого оленя периодичность не выявили.

    В 1981-85 годы в Преображенском лесничестве и на сопредельной территории жертвы тигра среди пятнистых оленей мы находили почти в два раза чаще, чем жертвы незаконных отстрелов (табл.1). В то время этот участок заповедника был наиболее "освоен" браконьерами. В настоящее время ситуация изменилась, следы незаконных отстрелов встречаются чаще и повсюду. По сравнению с 1981-85 годами сейчас уровень браконьерства в районе исследований возрос почти в 8 раз (рис. 2). Еще в начале девяностых годов этот уровень был в 3-4 раза ниже, чем в 1998 году. Перелом произошел в 1994 году, когда чаще стали находить жертвы браконьерских отстрелов, чем остатки тигриных трапез.

    Таблица 1.

    Обсуждение.

    Динамика численности пятнистого оленя в Лазовском заповеднике обсуждалась В.Е. Присяжнюком и Л.В. Маковкиным (1990), Л.И. Маковкиным (1999). Отмечалось резкое возрастание плотности пятнистого оленя в конце восьмидесятых - начале девяностых годов, что связывалось с долговременным отсутствием многоснежных зим, которые являются естественным регулятором плотности популяции этого копытного. С 1909 по 1979 гг. в Приморском крае отмечено 11 снежных зим, которые приводили к снижению численности оленя. Причем его поголовье сокращалось в среднем вдвое и затем очень медленно восстанавливалось ^Бромлей, Кучеренко, 1983).

    Рис. 2. Увеличение случаев незаконных отстрелов копытных в Лазовском районе в 1981-1998гг.

    Существуют и другие факторы, влияющие на динамику численности оленя в заповеднике. Его границы изрезаны: долины с сельскохозяйственными угодьями далеко вдаются внутрь его территории. Поэтому выходящие на эти поля копытные становятся легкой добычей охотников и браконьеров. Бассейн только одной реки полностью находится в заповеднике. Его граница в большинстве случаев отсекает средние и нижние части долин или проходит по долине самой крупной реки Лазовского района - Киевки.

    По-видимому, в результате этих причин запрет охоты на копытных в 1986-87 гг. благотворно сказался на численности пятнистого оленя в заповеднике. На протяжении первых 14 лет исходного временного ряда плотность популяции была сравнительно низкой. На третий год после запрещения охоты численность пятнистого оленя возросла в 4.5 раза. Популяция оленя в Лазовском районе является аборигенной и охота на это животное здесь запрещена. Однако, охотники, имеющие свои участки на побережье района, всегда выполняли план по сдаче мяса изюбря, плотность популяции которого здесь крайне низка. Поэтому, с большой долей вероятности можно предположить, что промысловики добывали пятнистого оленя вместо изюбря, чем и можно объяснить увеличение численности первого после запрета охоты.

    До заселения тигром принадлежащих ему когда-то участков ареала существенный вред популяции оленя наносило браконьерство (Абрамов, 1929; Бромлей, 1956). Затем ситуация, по крайней мере, в заповеднике, изменилась. По данным В.Е. Присяжнюка (1981), на охраняемой территории 1958-69 гг. на хищников приходилось около 64% всех случаев гибели пятнистых оленей, а на браконьеров - около 14%. В 1974-75 гг. 68% случаев гибели оленя в заповеднике пришлось на долю тигра (Животченко, 1977). В настоящее время браконьерство становится одним из главных факторов, влияющим на популяцию пятнистого оленя (табл.1; рис.2).

    Многоснежные зимы, как указывалось выше, рассматриваются как фактор, регулирующий плотность популяции пятнистого оленя. Однако в многоснежную зиму 1996-97 гг. и последующие два весенних месяца было определено, что из 54 погибших оленей только 19% пали, а 76% стали жертвами браконьеров и 3% Таким образом, характер динамики численности пятнистого оленя в настоящее время определяется скорее антропогенными факторами, чем естественными причинами. Поэтому, по-видимому, из-за этого периодические колебания в имеющемся временном ряду трудно выявить.

    С другой стороны, возможно, что другие причины кроются в погрешностях учета. Известно, что пятнистому оленю свойственен территориальный консерватизм и наращивание значительных локальных скоплений. А наиболее высокой стадность этого вида бывает зимой. В это время сразу после больших снегопадов олени могут образовывать стада в 40-60 голов (Маковкин, 1999). Во время зимнего маршрутного учета трудно идентифицировать "жировку" оленей. Поэтому учетчики подсчитывают все пересечения следов, что может приводить к значительному разбросу получаемых индексов плотности. Возможно, об этом свидетельствуют наличие "разрывов" в исходном ряду.

    Таким образом, зимний маршрутный учет пятнистого оленя отражает общие тенденции в изменении его численности. На естественные причины динамики численности этого вида накладывается воздействие охоты и браконьерства. Это вызвано, прежде всего, недостаточными размерами заповедника и характером его границ.

    Список литературы.

    1. Абрамов К.Г. Пятнистый олень. - Записки Владивостокского отдела государственного географического общества. Владивосток. Издательство Владивостокского отдела государственного географического общества. 1929. Т.2.С.51-66.

    2. Бромлей Г.Ф. Экология дикого пятнистого оленя в Приморском крае. -Мат. по результатам изучения млекопитающих в гос. заповедниках. М. 1956. С. 148-215.

    3. Животченко В.И. Заселение тигром (Panthera tigris а11а1са)территории Лазовского заповедника и его взаимоотношения с леопардом и волком. Зоол. журнал. 1977. Т. 56. №1. С.130-140.

    4. Кузнецов С., А. Халиев, при участии В. Бритикова, М. Букатина, Е. Демиденко, М.Когаловского, О. Кузнецовой, Д. Левандо, Л. Лещинского, В. Ушаковой, В.Федорова. Мезозавр. Система анализа временных рядов. Версия 1.1. Номер 0038. Владелец IOF_AN_USSR. 1991.ЦЭМИАНСССР.

    5. Летопись природы Лазовского государственного природного заповедника им. Л.Г. Капланова. Тт. V-XLII. 1961-98 гг. Архив Лазовского заповедника.

    6. Маковкин Л. И. Дикий пятнистый олень Лазовского заповедника и сопредельных территорий. Владивосток. 1999.135 С.

    7. Поддубная Н.Я. Насекомоядные, зайцеобразные, грызуны и трофически связанные с ними хищные млекопитающие лесов восточных склонов южного Сихотэ-Алиня. Череповец. 1995.125 С.

    8. Присяжнюк В.Е. Факторы смертности дикого пятнистого оленя на юге Приморского края. - Биологические аспекты охраны редких животных. М.1981.С.44-55.

    9. Присяжнюк В.Е., Маковкин Л.И. Двадцатилетний опыт учета пятнистых оленей "на реву" в Лазовском заповеднике, динамика численности и проблемы сохранения генофонда вида. - Научные основы оценки состояния животного мира. Сб. научных трудов. М. 1990. С. 122-140.

    10. Пузаченко А.Ю. Примеры первичной обработки и анализа одномерных массивов данных. 1999. Рукопись.

    11. Пузаченко А.Ю" Ю.Г. Пузаченко. Анализ многолетних наблюдений на основе данных Летописи природы: оценка параметров динамики. 1997. Рукопись.